Les limites d’utiliser la maneuver d’un .44 Magnum.

J’ai joué un deck dans lequel la stratégie principale était de m’équiper avec des .44 Magnum et d’utiliser leur Maneuver pour me protéger de la Strike de mes adversaires. Seulement, il est arrivé ceci:

Oui, c’est normal. Le fait que tu aies utilisé la Maneuver du .44 Magnum t’oblige à l’utiliser pour ta Strike initiale.

J’en suis obligé?

Oui, c’est dans les règles, sous le point 6.4.3. Strike

If a minion has used a maneuver from a strike (either a strike card or a weapon) this round, then he cannot choose any other strike for his initial strike of the round.

Or, comme Immortal Grapple t’empêche d’utiliser autre chose qu’une Hand Strike (comprendre ici qu’il empêche d’utiliser ton .44 Magnum), il y a une incompatibilité entre le fait d’être obligé d’utiliser ta Strike du .44 Magnum et être forcé d’utiliser une Hand Strike. Cette incompatibilité t’empêche de choisir de Strike durant ce Round.

Avoir deux .44 Magnum ne m’aurait pas plus aidé?

En fait, tu n’aurais pas pu utiliser la Maneuver du deuxième 44. Magnum pour la même raison: en utilisant la Maveuver du premier .44 Magnum, tu te forces à utiliser sa Strike comme Strike initiale. Or, tu ne peux pas déclarer deux Strikes initiales différentes lors d’un même Round.

Et si c’est Jacko qui a deux .44 Magnum?

C’est le même problème. Ce n’est pas une question d’additional Strike: on ne peut pas utiliser les .44 Magnum puisque ça déterminerait deux Strikes initiales. Et ça, on ne peut pas le faire.

Double Deflection

Darius, as-tu trouvé la réponse à notre question d’hier?

Laquelle, encore?

Oui, oui! Rappelle-toi:

Nous n’étions plus que trois à jouer: Ziegfried avait été éliminé précédemment.

  1. Wallace me bleedait avec Appius Claudius Corvus.
  2. J’ai décliné le blocage et j’ai joué mon Deflection pour rediriger le bleed chez ma proie, Charlotte.
  3. Une fois le bleed redirigé, Charlotte a, elle aussi, joué un Deflection. Se faisant, elle a renvoyé le bleed chez moi puisque j’étais la seule cible éligible pour recevoir le bleed de Wallace.

Alors ma question était la suivante: Est-ce que j’avais encore la possibilité de déclarer un bloqueur malgré le fait que j’avais décliné mon droit de bloquer avant?

Oui, tu pouvais. Voici l’explication officielle qui vient tout droit du VEKN.

If the target of a directed action is reset, a new « choose blockers » opportunity results. [RTR 19970630]

Voilà, donc si je traduis librement : «Si la cible d’une action dirigée change, l’opportunité de bloquer est de ce fait restauré.» Bref, tu aurais finalement pu bloquer le bleed.

Ah, je m’en doutais! J’ai hâte de remettre ça dans la figure de Wallace!

Blissful Agony à deux Methuselah

Je ne m’en souviens jamais: est-ce que je peux jouer un Blissful Agony à supérieur même s’il ne reste que deux Methuselah?

Oui. En fait, regardons le texte de la carte:

Strike: combat ends. Choose a minion controlled by a Methuselah other than the opposing vampire’s controller. The opposing vampire and the chosen minion enter combat.

La partie clé c’est: «a Methuselah other than the opposing vampire’s controller». Cette phrase est là pour restreindre le choix des Vampires contre qui l’opposing vampire va commencer un nouveau combat.

Oui, c’est pour que deux autres Methuselah envoient des Vampires à l’abattoir!

C’est sûr qu’on peut forcer un nouveau combat avec un Vampire appartenant à un autre Methuselah, mais tu peux aussi tout simplement reprendre le combat. Parce que le Methuselah «other than que opposing vampire’s controller» peut être toi-même!

En fait, la carte empêche que deux Vampires d’un même Methuselah se battent entre-eux.

Quoi faire contre le stealth à outrance?


Hier, j’ai eu beaucoup de difficulté à gérer ton deck de bleed Malkavian. Tu me bleedais tous les tours et tu stealhtais au besoin. Je me suis senti très impuissant devant cette situation. Qu’aurais-je pu faire pour gérer tes attaques?

Eh bien, je dois avouer que c’est un deck contre lequel il est spécialement difficile de se défendre! Je te comprends. Tu n’es pas le seul dans cette situation. En fait, tout le monde l’est! Le problème réside dans le fait que le stealth provient généralement de la main du joueur qui, elle, est cachée.

Errr… Et alors?

La façon la plus efficace de conter un deck de ce genre est de bloquer avec de l’intercept.

D’accord, mais comme je ne jouais pas d’intercept, je ne savais pas quoi faire!

C’est juste. Il y a deux stratégies maîtresses dans ces cas-là.

  1. Toujours tenter de bloquer
  2. Ne jamais tenter de bloquer

QUOI?!?

Exactement. Ça peut paraître un peu contre-intuitif, mais ne jamais bloquer peut faire partie de la stratégie.

Errr… ok? Peux-tu préciser ta pensée un peu?

En fait, la première stratégie est de s’arranger pour que l’adversaire manque de stealth (il n’a plus de cartes de stealth dans sa main). Comme ce dernier a un deck avec une quantité limitée de cartes, si tu tentes toujours de le bloquer, il lui en manquera éventuellement.

Je comprends cette stratégie, mais pourquoi voudrais-je tenter la stratégie de ne jamais bloquer? Il me semble que ça n’a pas de sens.

En fait, c’est un pari que tu fais. En prenant cette décision, tu mises sur le fait qu’éventuellement il aura tellement de cartes de stealth dans sa main qu’il n’aura rien d’autre. D’une certaine manière, sa main serait figée et ses actions seraient par le fait même limitées: Moins de cartes +bleed, moins de cartes de Combat, moins de cartes Reaction, moins de cartes Master, moins de tout. Comme les cartes de stealth ne sont jouables que si l’on en a besoin (contrer une tentative de blocage ou pour contrer de l’intercept), c’est plus difficile pour un joueur dont la main n’est composée que de stealth de ravoir une main variée. Il devra en défausser une par tour pour pouvoir s’en débarasser.

Ishhh… c’est long de faire varier sa main en ne défaussant qu’une carte par tour lors de la Discard phase!

C’est vrai… Les bons joueurs connaissent cette stratégie et plusieurs se munissent de cartes leur permettant de défausser plus d’une carte par tour, comme Powerbase Los Angeles ou encode The Barrens pour ne nommer que celles-là.

Elles fonctionnent toujours ces stratégies?

Non. C’est un pari. Mais dans le cas où tu ne joues pas d’intercept du tout, ça reste une option. Un mauvais plan vaut mieux que pas de plan du tout.

Tu pourrais aussi demander l’aide de quelqu’un. Tu pourrais toujours négocier avec un autre joueur pour qu’il joue un petit Eagle’s Sight ou un Major Boon en ta faveur! Et si cela faisait l’affaire de tout le monde? On ne perd jamais à le demander!

C’est noté! Hum… Darius, y aurait-il une chose à éviter?

Oui, il faut impérativement éviter de valser entre les deux stratégies. L’objectif premier est de geler la main de l’adversaire. Si tu ne bloques que parfois, ton adversaire aura la chance de jouer des cartes variées sur une base régulière et cela aura pour effet de le faire piocher fréquemment et donc d’augmenter la variété de cartes dans sa main. Il aura par le fait même la possibilité de se débarrasser de son stealth ou dans le cas contraire de refaire sa main de stealth. Dans les deux cas, ce n’est pas bon.

Rediriger un bleed efficacement


Wow! Dominate est vraiment une bonne discipline à avoir sur ses Vampires! Tu bleedes et du rediriges les bleeds sans problème! Je suis vraiment tombé en amour avec elle, tellement que je me suis fait un deck qui l’a comme stratégie centrale. L’autre soir, j’ai redirigé un bleed de 3 vers ma proie et celle-ci l’a bloqué sans broncher. Il est vrai que j’étais soulagé de ne pas prendre le bleed dans la gueule, mais j’aurais voulu que ma proie le prenne, elle! Qu’aurais-je pu faire mieux?

Pourrais-tu m’expliquer le contexte du bleed?

Voilà.

  1. Uncle George m’a bleedé à l’aide d’un Kindred Spirit qu’il a joué à supérieur, donc à +1 bleed. Lorsque j’ai confirmé que je ne bloquais pas son action, il a ajouté +1 bleed avec un Confusion joué à inférieur.
  2. J’ai ensuite fait payer Charice Fontaigne 1 blood pour qu’elle redirige le bleed vers Wallace à l’aide d’un Deflection.
  3. Comme le bleed était redirigé et que Wallace avait un Vampire disponible pour bloquer, il a décidé de tenter de bloquer avec Urenna Bunu. Puisque Charlotte n’a pas ajouté de stealth, il a bloqué le bleed d’Uncle George sans problème. Ensuite, il y a eu le combat.

Je remarque que Charice Fontaigne possède Auspex comme discipline, laquelle donne massivement de l’intercept. Avais-tu des cartes qui donnent de l’intercept dans tes mains à ce moment-là?

Hum… si je me rappelle bien, j’en avais quelques-unes, oui.

Ok, je vois que tu n’as pas été opportuniste là-dessus.

Qu’est-ce que tu veux dire? Quel est le rapport avec l’intercept?

Te rappelles-tu de la règle selon laquelle on ne peut pas jouer de stealth si «on n’en a pas besoin»?

Oui, c’est la raison pour laquelle Charlotte a fait jouer son Confusion à inférieur. Elle voulait le +1 bleed sans devoir aussi ajouter de stealth.

Précisément. Mais comme Uncle George a Obfuscate comme discipline, il a potentiellement la possibilité d’ajouter du stealth à son action.

C’est vrai… Mais pour qu’il joue des cartes de stealth, je dois tenter de bloquer l’action… Mais ce n’était pas ma stratégie du tout: je souhaitais rediriger le bleed!

Je sais, je comprends ça. Mais regarde l’analyse que je fais de ce qui s’est passé:

Tu as redirigé un bleed vers ta proie, certes, mais ce bleed était toujours à +0 stealth. C’est un détail important. Ce dont il faut se rappeler c’est que le stealth modifie l’action de bleed. Comme les cartes de stealth sont généralement des cartes d’Action modifier, leurs effets perdurent tant que l’action n’est pas complètement terminée, soit jusqu’à la fin du bleed.

Même si le bleed est redirigé?

Même si le bleed est redirigé. C’est la même action de bleed. Seulement, ce n’est plus la même cible.

Oh. C’est intéressant!

Très! Donc, pour rendre le blocage par Urenna Bunu plus difficile, tu aurais pu intentionnellement faire monter le stealth de l’action pour ensuite le rediriger vers ta proie.

On peut faire ça?

Oh que oui! Voici comment tu aurais pu tenter le coup:

  1. Uncle George te bleede à l’aide d’un Kindred Spirit qu’il a joué à supérieur, donc à +1 bleed. Tu tentes de bloquer l’action avec Charice Fontaigne. Il ajoute +1 bleed et +1 stealth avec un Confusion qu’il joue maintenant à supérieur. Tu rétorques en jouant un Enhanced Senses à supérieur. Il répond à l’aide de Lost in Crowds et Swalloed by the Night, tous les deux joués à inférieur. L’action est maintenant à +3 stealth.
  2. Ensuite, comme il génère plus de stealth que toi de l’intercept, déclares ne plus pouvoir bloquer. Tu attends de voir s’il tente d’augmenter son bleed, on ne sait jamais. Quand son intention de ne pas augmenter son bleed est clair, tu fais payer Charice Fontaigne 1 blood pour qu’elle redirige le bleed vers Wallace à l’aide d’un Deflection.
  3. Finalement, comme le bleed redirigé était une action maintenant modifiée par +3 stealth, Wallace devra trouver une manière de générer +3 intercept s’il souhaite bloquer avec Urenna Bunu. Puisque qu’elle ne possède pas de discipline, d’equipement ou de retainer qui pourrait l’aider à générer assez d’intercept, Wallace est forcé de prendre le bleed dans les dents…

Wow, c’est super! Mais comment peux-tu avoir la certitude qu’il avait l’intention de jouer du stealth? Parce que s’il ne le faisait pas, j’entrerais en combat et il se pourrait que ça ne soit pas souhaitable pour moi.

En fait, je n’en suis pas sûr. Mais le fait que tu avais un Vampire prêt à bloquer m’indique qu’il était possiblement prêt à ajouter du stealth à son action. À moins qu’il veuille forcer un Combat (ce qui serait surprenant puisqu’il ne possède pas de bonnes disciplines de Combat), il est presque certain qu’il modifiera son action avec du stealth si tu tentes de bloquer… S’il ajoute du +X bleed, alors là, son intention est encore plus clair: il souhaite faire mal à sa proie. Sachant cela, il possède probablement du stealth dans ses mains. À toi de le faire sortir tranquillement pour ne pas tomber inutilement dans un Combat. Plus tu lui feras jouer son stealth, plus ta proie aura de la difficulté à bloquer le bleed redirigé! Un prédateur qui aide sa proie, c’est l’idéal! 😉

Quoi faire contre Strike: Combat Ends (S:CE)?


Allo Darius! J’ai lu ton précédent article sur la vitesse de résolution des strikes et je me demande quoi faire contre un deck qui a la stratégie de combat de jouer des Strike: Combat Ends. Est-ce qu’il y a quelque chose à faire qui soit simple? C’est que je tente de me bâtir un deck axé sur le combat et je sais que S:CE annulera mes efforts…

Ziegfried, oui, il y a des options. La plus simple, c’est d’épuiser les cartes de notre adversaire. Les cartes, lorsqu’elles sont jouées, passent à la défausse et donc, la quantité de cartes qui permettent au Vampire de mettre fin au combat de cette manière diminue. Il est très probable qu’un joueur puisse finir par manquer de cartes.

Ouin, ça ne répond pas vraiment à ma question… Parce ce que pendant qu’il perd des cartes, moi aussi je dépense mes ressources dans le vide. J’aimerais gagner en efficacité contre le S:CE.

D’accord, d’accord…

En fonction des disciplines jouées, quelques options peuvent t’aider. Les stratégies principales sont soit d’empêcher l’opposant de jouer sa carte de combat, d’annuler la carte de combat au moment où elle entre en jeu, de forcer un nouveau round de combat ou encore de forcer la tenue d’un nouveau combat! Les cartes qui peuvent contrer S:CE sont:

Empêcher de jouer S:CE

Blessing of Chaos
Dog Pack
Fast Reaction
Immortal Grapple
Hidden Lurker
Lapse
Mind of a Child
Path of the Scorched Heart
NSA Trio
Sanguine Entrapment

Annuler S:CE

Charismatic Aura
Death Seeker
Direct Intervention
Evil Eye
Groundfighting
Hall of Mirrors
The Jones
Supernatural Resistance

Forcer un nouveau round ou un nouveau combat

Blissful Agony
Haven Hunting
Pocket Out of Time
Psyche!
Telepathic Tracking

Envoyer le Vampire opposé en torpeur

Rötschreck

Dans le cas de Rötschreck, lequel suscite beaucoup de débats, l’opposant sera envoyé en torpeur à l’instant même où le Vampire tente de faire du dommage aggravé, et non lors de la résolution des strikes. Remarque que contre un Majesty, l’effet du Strike: Combat Ends, mais pas son effet d’Untap «[…]before combat ends»

NB1 : Rötschreck ne se joue qu’en défense puisque c’est une Master: out-of-turn qui n’est pas jouable à son tour.

NB2 : Rötschreck peut se jouer au tour d’un autre même si aucun de nos Vampires est actuellement en combat. Ça peut créer un effet de surprise intéressant, surtout lors des parties à 6, en équipe.

Y’a même Oliver Thrace qui permet de faire ça!

Oui, et c’est un pouvoir très utile dans un deck agressif! Ce qu’il faut comprendre, c’est que les decks qui jouent Dodge ou S:CE, sont généralement des decks qui tentent d’éviter le combat et donc ont peu de réponses agressives en combat. Les decks orientés vers le combat ont généralement plus de versatilité dans les choix de strikes, mais doivent trouver une manière efficace de composer avec Dodge et S:CE.

Si j’avais un conseil à te donner, je te propose de regarder les options qui demandent Potence ou Celerity. Ce sont deux disciplines plutôt basiques qui sont très axées sur le combat. Est-ce que ça répond à ton interrogation?

Oui, merci! Je vais regarder les options de plus près et tenter d’en intégrer une ou deux dans la stratégie de mon deck!

[…] until the end of this action.

L’autre soir, j’ai joué un Bum’s Rush en dirigeant mon action vers mon prédateur comme tu me l’avais conseillé. Pénélope ne s’est pas laissée faire et a bloqué mon action avec succès. Comme mon Bum’s Rush s’est retrouvé dans ma défausse, j’ai simplement remplacé ma carte. Tu la connais, Pénélope est assez relaxe quand elle joue, mais là, elle m’a reprise en me disant que je ne pouvais remplacer mon Bum’s Rush qu’après le combat résultant du blocage.

Situation

Hum, je vois…

J’ai répliqué en lui faisant voir que puisque ma carte avait été contrée et qu’elle se retrouvait dans ma défausse, elle n’avait plus d’effet et donc que je pouvais la remplacer malgré son texte. Mais comme l’interprétation de Pénélope faisait l’unanimité autour de la table, je me suis résolu à la respecter… Cependant, je suis toujours perplexe…

Oui, ils avaient raison. Mais je peux très bien comprendre que tu aies pu être confuse.

J’aimerais bien comprendre, parce que je ne trouve pas ça logique! Quand une carte est annulée, on ne tient plus en compte ses effets, non?

Quand elle est annulée (par exemple, avec un Direct Intervention ou encore un Change of Target), oui, mais pas lorsqu’elle est bloquée. D’abord, Il faut mettre au clair le moment où une Action débute et où elle se termine.

Ouais, parce que je ne comprends plus rien!

Lorsqu’un Vampire tap (lock) c’est pour indiquer qu’il tente une Action. L’Action se terminera à sa résolution ou encore à la fin d’un combat advenant le cas où elle aurait été bloquée. Dans le fond, il faut voir l’Action du Vampire comme étant le fait qu’il «agisse». Peu importe ce qu’il est en train de faire ou s’il est finalement bloqué, la totalité de son action se fera lors de son «agissement».

Dans le fond, tant que je ne peux pas faire agir un autre Vampire, l’Action n’est pas terminée?

Exact! Un autre Vampire ne pourra «agir» (et tapper) que lorsque le présent Vampire aura terminé l’Action en cours. Donc, même si ton Bum’s Rush a été bloqué, le Vampire, lui, n’avait toujours pas terminé son «Action». Le blocage ne fait qu’annuler les effets de l’Action tentée et qu’engager un combat (s’il y a lieu).

Est-ce que le combat fait toujours partie de la même Action? J’veux dire… du même «agissement»?

Oui! Tant que le combat résultant n’est pas entièrement complété, l’Action n’est pas terminée! Prends par exemple la carte de combat Form of Mist. À supérieur, elle permet de continuer l’action à +1 Stealth ([…]to continue the action at +1 stealth as if unblocked […]). C’est une preuve que l’Action en elle-même n’est pas encore terminée.

C’est la même chose pour Freak Drive.

Oui, je la joue souvent après un combat. C’est vrai que la majorité du temps, ce combat est résultant d’une Action bloquée…

Tu connais la règle selon laquelle un Action modifier ne se joue que lors d’une Action?

Oui, c’est logique il me semble!

Eh bien, comment serait-il possible de la jouer après un combat si l’Action était terminée?

Eh bien… C’est vrai que…

Tu vois! C’est une autre preuve que l’Action n’est pas encore terminée!

D’accord, mais comment se fait-il que je ne paye pas le coût en blood ou en pool d’une carte que si elle est réussie? Il me semble que c’est ne subir qu’une partie de la carte et pas l’autre!

Eh bien, la règle 6.2.3. du Rulebook explique que le coût d’une carte (en blood ou en pool), si elle en a, n’est payé que si l’action est un succès; le coût n’est pas payé si l’action est bloquée ([…]the action’s cost, if any, is only paid if the action succeeds; the cost is not paid if the action is blocked.) Pour ce qui est du «Do not replace until the end of this action», c’est plus une condition pour jouer la carte qu’un coût.

Un peu comme les cartes d’Action qui demandent à ce qu’elles soient jouées par un Vampire ayant un titre en particulier. Blood Feast, par exemple. Comme la consigne est indiquée dans l’espace des prérequis, cette partie de la carte doit être respectée en totalité avant même de savoir si l’Action sera un succès ou non. Les effets (comme le +1 Stealth du Blood Feast) sont applicables au moment où la carte est déposée sur la table, et non à sa résolution.

Ah! Ça prend tout son sens. Je comprends mieux! Merci!

Sortir un premier Vampire rapidement

Un conseil judicieux qu’il serait bien de donner est qu’il faut trouver un moyen de faire sortir ses Vampires le plus rapidement possible. Pour ce faire, on peut d’abord avoir une crypt équilibrée. L’idée de base est que plus vous sortez un minion tôt, plus vite vous pourrez attaquer votre proie et vous défendre de votre prédateur.

Qu’entends-tu par équilibrée?

Eh bien. J’ai déjà fait référence à cela précédemment, mais sans le nommer ainsi. Lorsque j’ai parlé de la crypt, j’ai proposé qu’elle soit composée de Vampires de capacités 2-2-3-4-5-5-6-7-7-7-8-10. Je parlais en fait d’une répartition équilibrée des Vampires selon leur capacité. Une crypt 9-9-9-9-9-9-10-10-11-11-11-11 ne serait pas considérée équilibrée, par exemple.

En quoi une crypt 2-2-3-4-5-5-6-7-7-7-8-10 serait plus «équilibrée»?

En fait, une chose qui importe à Vtes, c’est le fait de contrôler des minions le plus rapidement possible. Le fait d’avoir la possibilité de sortir un Vampire au premier tour de jeu (ou au deuxième tour) est déterminant dans nos chances de survie!

Oui, j’ai déjà vu Pénélope jouer avec une crypt de gros Vampires de capacité 11 et elle avait eu beaucoup de difficulté… Elle n’avait réussi à en sortir un qu’au quatrième tour! Elle s’était fait beaucoup bleeder depuis et elle n’avait pas pu en sortir d’autres.

Exactement. Je connais Pénélope et je sais qu’elle a probablement été malchanceuse dans sa main initiale, car il existe – nous le verrons – des moyens de s’en sortir, même avec une crypt qui contient des Vampires avec d’énormes capacités. Aussi, je souhaite préciser que ce n’est pas parce qu’une crypt est déséquilibrée qu’elle n’est pas bonne en soi: tout dépend ce que qu’on a mis dans notre library et de notre stratégie globale.

Ok, mais c’est quoi l’avantage d’avoir une crypt équilibrée, déjà?

Si vous avez quelques Vampires de faible capacité (1-2-3-4), vous augmentez vos chances d’en sortir un au premier tour. Tout dépend de l’ordre dans lequel vous jouez. Si vous jouez en premier, vous n’aurez qu’1 transfer et donc, vous ne pourrez pas sortir autre chose qu’un Vampire de capacité 1. Dès le second tour, vous pourriez sortir un Vampire de capacité 5, par contre! Mais imaginez que vous ayez eu 4 tranfers à votre premier tour, vous auriez eu la possibilité de sortir soit un Vampire de capacité 4, ou, si vous aviez attendu deux tours, un Vampire allant jusqu’à une capacité de 8!

L’ordre dans lequel les joueurs feront leurs transfers est capital. Cela dit, vous n’avez pas de contrôle là-dessus, mais sur la composition de votre crypt, oui. Alors, mettre des Vampires de petite capacité dans votre crypt, c’est prévoir l’éventualité que vous ne commenciez pas avec 4 transfers au premier tour. Cela ne devient donc plus une question de hasard, mais plus une question de design.

Ok, je saisis cela. Mais… Si je souhaite être prévoyante, suis-je condamnée à avoir une crypt équilibrée?

J’imagine qu’il existe des options… Comme on l’a dit tantôt: Pénélope jouait avec une crypt composée de Vampires de capacité 11. Il doit y avoir des trucs.

Oh, que oui! Quelques options s’offrent à vous. Premièrement, il y a toujours l’option de faire un deck de Weenies. C’est un archétype très courant et souvent efficace.

Weenies?

Oui, on appelle comme ça les Vampires très petite capacité (1-2-3-4). Ils ne sont généralement pas très forts, mais ils coûtent peu cher. C’est un genre de compromis. Rapidité contre efficacité.

Ouais, c’est logique! Avoir une crypt composée de petits Vampires seulement nous donne presque l’assurance d’en sortir un ou plusieurs au premier tour. C’est un avantage certain!

Oui, mais si vous décidez de ne pas jouer un deck composé uniquement de Weenies, sachez qu’il existe d’autres options. La deuxième stratégie pour accélérer sa sortie est de générer plus de transfers.

On n’en a pas quatre tout au plus?

Il est possible d’en avoir plus!

Oui, Ziegfried! J’ai déjà vu jouer Information Highway. C’est une Unique Master qui donne +2 transfers.

Exactement! C’est une solution intéressante, mais comme c’est Unique et que c’est une carte plutôt populaire (vu son efficacité), elle risque d’être contestée. Ça ne fait pas d’elle un mauvais choix, au contraire, mais je voulais seulement souligner le fait qu’il y avait un certain désavantage à l’utiliser. En milieu de partie, cette carte permet d’influencer un Vampire de capacité 11 en seulement 2 tours! C’est quand même colossal comme rapidité!

Des cartes comme Zillah’s Valley, Tomb of Rameses III et Dreams of the Sphinx peuvent aussi augmenter le nombre de transfers. Cela dit, elles ne l’augmenteront pas de manière permanente.

Darius, techniquement ce n’est pas exact parce qu’elles ne font pas transférer les blood counters de notre pool. En plus, elles ne nous aident pas à rétrotransférer du blood, alors que Information Highway, oui.

Je sais, mais on parle d’accélérateurs qui pourraient équivaloir à des transfers. D’abord, Zillah’s Valley.

Ouach! Zillah’s Valley coûte cher! Tomb of Rameses III , aussi! Il me semble que je ne payerais jamais 5 pools pour une Master!

C’est vrai qu’à première vue, ce n’est pas si terrible que ça…

Attendez avant de juger. Regardez la situation ci-dessous.

  1. Au premier tour, je joue un Zillah’s Valley durant ma Master phase. Ça me coûte 5 pools. J’ajoute 4 counters sur le Vampire dans ma Uncontrolled region.
  2. À l’Influence phase, je fais 1 transfer.
  3. Je joue un Zillah’s Valley durant ma seconde Master phase. Ça me coûte 5 pools. J’ajoute 4 counters sur le Vampire dans ma Uncontrolled region.
  4. Lors de la seconde Influence phase, je sors Hardestadt de la Uncontrolled region puisque le total de bloods sur lui est égal à sa capacité de 11.
  5. Conclusion: en deux tours seulement, j’ai réussi à sortir un Vampire de capacité 11 en payant 13 pools (il me reste 17 pools) et ce, même si je n’avais qu’1 transfer à mon premier tour.

Ok, je vois! C’est vrai que de sortir un Vampire de capacité 11 en 2 tours, ça vaut au moins 2 pools!

Je continue avec Tomb of Ramseses III. Dans l’exemple ci-dessous, je démontre qu’il est possible de sortir un Vampire de capacité 10 dans les deux premiers tour, et ce, même si on a commencé la partie avec un seul transfer.

  1. Au premier tour, je joue un Tomb of Rameses III durant ma Master phase. Ça me coûte 3 pools.
  2. À l’Influence phase, je fais 1 transfer et j’ajoute 1 counter sur le Tomb of Rameses III .
  3. Durant le deuxième tour, je fais 4 transfers et j’ajoute 4 counters sur le Tomb of Rameses III .
  4. Lors de la même Influence phase, je sors Troglodytia de la Uncontrolled region puisque le total de bloods sur elle et ceux sur le Tomb of Rameses III est égal à sa capacité de 10. Remarquez qu’elle ne sort pas avec ses 10 bloods, par contre. Je détruis finalement le Tomb of Rameses III comme stipulé sur la carte.
  5. Conclusion: en deux tours seulement, j’ai réussi à sortir un Vampire de capacité 10 en ne payant que 8 pools (il me reste 22 pools) et ce, même si je n’avais qu’1 transfer à mon premier tour.

C’est pas génial, ça? En plus, s’il est combiné avec Information Highway, Tomb of Rameses III permet de sortir un Vampire de capacité 7 à 11 en un seul tour!

Oui! Ça permet aussi de sortir des Vampires plus petits, non? Si je ne me trompe pas, il n’y a pas de restriction comme sur un Zillah’s Valley.

C’est vrai, mais comme vous payez déjà 3 pools, sortir un Vampire de capacité 5 à 7 ne vous fera pas économiser. Par contre, vous pourrez accélérer leur influence; c’est à vous de voir si cette rapidité vaut les pools payés, ou pas.

Comment je sais si ça vaut la peine?

Ça dépend combien de pool vous prévoyez perdre parce que votre prédateur a le champ libre. Pour faire court, si votre prédateur (ou votre proie) joue un deck de combat, vous avez probablement avantage à ne pas sortir de Vampire trop rapidement. Ce dernier risquerait de se faire envoyer en torpeur et, comme il serait votre unique minion, vous auriez bien du mal à la sortir de là. Par contre, si votre prédateur joue un deck bleed-stealth, sortir un Vampire plus tôt vous permettrait de tenter de bloquer ou de rediriger l’éventuel bleed.

Pour l’instant, ça va.

Oui, pour moi aussi. Que dire sur Dreams of the Sphinx?

Je sais que tu l’as cité comme étant une des cartes que tu considérais mettre dans tous les decks. Elle serait utile ici?

Ah! Ça, c’est une belle carte! Elle pourrait vous servir dans des circonstances particulières où normalement le timing vous désavantagerait. Voyez plutôt.

  1. Au premier tour, je joue un Dreams of the Sphinx durant ma master phase. Ça me coûte 1 pool.
  2. À l’Influence phase, je fais 1 transfer. Ensuite, je tape Dreams of the Sphinx et je lui ajoute 1 counter. J’ajoute aussi 1 counter de la Blood bank sur le Vampire dans ma Uncontrolled region.
  3. Lors de l’Influence phase de mon deuxième tour, je fais 4 transfers. Ensuite, je tape Dreams of the Sphinx et je lui ajoute 1 counter. J’ajoute aussi 1 counter de la Blood bank sur le Vampire dans ma Uncontrolled region.
  4. Lors de la même Influence phase, je sors Maskini de la Uncontrolled region puisque celui-ci est à pleine capacité.
  5. Conclusion: en deux tours seulement, j’ai réussi à sortir un Vampire de capacité 7 en payant 8 pools (il me reste 22 pools) et ce, même si je n’avais qu’1 transfer à mon premier tour.

Dans ces circonstances, c’est très bien. Normalement, ç’aurait dû me prendre trois tours.

Je remarque que ça a été moins efficace que de jouer un Tomb of Rameses III vu que tu as sorti un Vampire de capacité 7 au lieu d’un de capacité 10, et qu’il te reste la même quantité de pools, au final.

C’est juste. Mais ici, c’est aussi la versatilité de Dreams of the Sphinx qui rend la carte forte! La majorité du temps, elle sera utilisée pour augmenter la main de +2 cartes, mais elle pourra faire la différence dans un cas comme on vient de le voir.

Comme on vient de le voir, une foule d’options s’offrent à vous. Mais ce n’est pas tout: d’autres cartes pourront vous aider à accélérer votre influence et même vous permettre de payer vos Vampires à rabais! J’en traiterai dans un prochain article.

Annuler une Master trifle avec un Sudden reversal

Hey, Darius! En jouant hier, je n’étais plus certaine: est-ce que je peux jouer une autre master après m’être fait annuler mon premier Villein avec un Sudden Reversal?

Ouin, je t’ai dit qu’on pouvait pas faire ça.

Qu’est-ce qui t’a fait douter, Pénélope?

Eh bien, puisque Villein est une Master trifle, je croyais que j’aurais pu jouer une autre Master après, même si elle est annulée.

Bon. D’abord, Sudden Reversal ne redonne pas de Master phase action.

Oui, ça j’avais remarqué. Si Wallace m’avait annulé autre chose qu’une trifle, je n’aurais pas contesté.

Ok. Enfin, le fait qu’une carte soit «cancelled» (annulée), annule ses effets et non le fait qu’elle ait été jouée. L’annulation d’une carte inclut ses effets ainsi que ses mots-clés, ce qui inclut trifle. Or, tu ne bénéficies de l’effet trifle d’une Master seulement qu’après que ses effets soient exécutés. Dans ton cas, comme Sudden Reversal a annulé la carte as it is played (au moment où elle est jouée) le mot-clé trifle est annulé comme le reste. Conclusion: pas d’autre Master phase action.

Un Domain Challenge qui fait mal

J’ai joué pour la première fois un deck de vote. Tout allait bien jusqu’à ce que mon allée de l’autre côté de la table se mette à chialer. J’étais en train d’essayer de passer un vote : Domain Challenge. Elle me disait que je jouais mal mes votes et que je jouais pour avantager ma proie. J’ai pas tout saisi. Peux-tu m’en dire plus?

Bien sûr. Mais pour cela, il faudrait que tu me fasses un schéma de la situation de la table au moment où tu as tenté de faire passer ton Domain Challenge.

Voilà.

Ok, je vois le problème… À ton avis, ton Domain Challenge va enlever combien de pool et à qui?

Bien nous allons tous perdre autant de pool que nous avons de minions tappés… Donc, Wallace va perdre 1 pool, Pénélope, 3 pools, Charlotte, 1 pool et moi 2 pools.

Ehrr. Un Vampire en torpeur, qu’il soit tappé ou non reste «controlled».

Ah oui? Alors… Pénélope perdra… 5 pools au lieu de 3!

Effectivement! Je peux comprendre qu’elle s’indigne! Tu ne trouves pas que tu rends Pénélope vulnérable?

Bien, elle n’est pas morte!

Non, pas encore… Mais en plus d’affaiblir ton alliée, tu aides fortement ta proie… et ton prédateur!

J’aide ma proie et mon prédateur? Comment ça?

Une chose que tu ne veux pas, c’est bien que ta proie tue la sienne! Non seulement tu lui feras faire un VP (ce qui en fait un de moins potentiellement pour toi, si tu penses à long terme), mais en plus tu lui laisseras faire 6 pools! Ça, c’est très mauvais: tu t’éloignes de ton objectif de lui enlever du pool! De plus, tu te fais perdre 2 pools puisque tu as deux Vampires tappés. Il aurait été mieux que tu tentes ton Domain Challenge avec ton premier minion. Comme cela, tu n’aurais perdu qu’un seul pool. Pour ce qui est de ton prédateur, tu es aussi en train de l’aider! Doublement, même! Non seulement tu te bleedes de 2 au lieu de 1, mais aussi tu lui enlèves de la pression.

De la pression? C’est quoi ça?

Mais oui! Dans Vtes, il existe un équilibre entre le fait de vouloir tuer sa proie et le fait de vouloir se protéger de son prédateur. Ce fait demande à ce que les Methuselahs divisent leurs efforts sur ces deux fronts. Or, en mettant ton Pénélope (ton alliée naturelle, le prédateur de ton prédateur) dans une position de vulnérabilité, elle doit dorénavant mettre le gros de ses efforts à se défendre plutôt qu’attaquer. Ainsi, Charlotte a moins besoin de garder des Vampires en défense et peut maintenant attaquer avec! Ce rapport de forces est un équilibre fragile que tu as intérêt à tenter de garder.

Ah, je n’avais pas vu ça… Je comprends encore mieux pourquoi Pénélope a vivement contesté. Et c’est vrai que j’aurais pu m’éviter une perte de pool inutile…

Ouais. Le problème avec Domain Challenge c’est qu’on n’a que peu de contrôle sur les effets. On peut décider de la jouer ou pas, mais ça se fait rarement sans se blesser soi-même ou encore blesser un allié. Je trouve que c’est une carte plutôt contextuelle qui ne se prête pas à toutes les situations. Ça se couple bien avec Consanguineous Condemnation, mais cette dernière est peu jouée.

Je vois, mais qu’est-ce que j’aurais pu jouer, alors?

J’imagine que tu n’as pas que des Domain Challenge dans ton deck. Pour plus de contrôle, une carte essentielle est Kine Ressources Contested. Si tu joues des Vampires Independent, il y a aussi Reckless Agitation qui est super bien. Au moins, elle te permet de choisir à qui tu fais mal. Il est certain qu’un Domain Challenge bien placé, au bon moment, peut être dévastateur, mais comme je l’ai dit tout à l’heure, son utilité est plutôt contextuelle.