De gros changements

Cette semaine, Black Chantry nous a annoncé en grande pompe la sortie prochaine d’un deck préconstruit, spécial 25e anniversaire. Le deck est essentiellement composé de réimpressions de cartes plus anciennes, et donc, presque disparues de la circulation.

L’objectif de Black Chantry depuis quelques années est de redonner vie à notre jeu favori et de permettre aux nouveaux joueurs d’avoir accès à des cartes devenues difficiles à avoir. Ainsi, le deck Anthology, les réimpressions des derniers sets, et les tout nouveaux deck préconstruits on fait partie de leur stratégie de développement.

Ce matin, je me lève et je lis sur leur compte Facebook qu’ils ont apporté des changements (qu’ils qualifient de mineurs) à certaines cartes: Una, Black Metamorphosis, Parity Shift et surtout Pentex Subversion.

Voici le résumé des changements proposés.

Una

Le changement apporté à Una est essentiellement pour éviter que le combo avec le Freak Drive soit possible (jouer ses Freak Drive gratuitement et faire plusieurs actions dans le même tour), on lui a limité son pouvoir aux cartes de Combat seulement. De cette manière, elle ne peut plus user de son pouvoir pour jouer des Freak Drive gratuits à l’infini.

Black Metamorphosis

Black Chantry a fait en sorte que l’action soit à +1 stealth. Je dirais que pour une action de ce type, c’était effectivement une anomalie.

Parity Shift

Parity Shift est maintenant bloqué à 3 pools, peu importe le nombre de joueurs autour de la table.

Pentex Subversion

Dorénavant, un Vampire pentexé pourra agir. Cela constitue le plus gros des changements. Disons que cela fait beaucoup jaser sur les groupes des réseaux sociaux!

Tu devras mettre à jour ton site! Haha!

Je sais…

Sortir des Vampires pas chers

Salut, Charlotte! Salut, Ziegfried!

Comme je l’ai promis, cet article fait suite à celui qui traitait d’influencer rapidement des Vampires en début de partie. Comme on l’a vu, non seulement on peut choisir une crypt équilibrée pour y arriver, mais on peut aussi utiliser une panoplie de cartes pour nous supporter dans notre démarche.

Mais ce n’est pas tout! Une fois que notre premier Vampire est sorti rapidement (ou plus rapidement), les autres Vampires de notre Uncontrolled region pourront aussi sortir à la vitesse grand V. D’abord avec les cartes dont je viens de parler plus haut, mais aussi avec d’autres qui ont des effets encore plus intéressants! Maintenant, toutes ces cartes ne sont pas bonnes dans toutes les situations: certaines demandent une discipline, un clan ou encore une capacité spécifique.

Comme Scouting Mission et Govern the Unaligned?

Oui, Charlotte! Parlons d’abord de celles-là. Disons d’emblée que Scouting Mission est la version faible mais gratuite de Govern the Unaligned. Cette dernière est une carte très forte et versatile et doit être préférée à sa version gratuite dans la mesure du possible. Il faut vraiment que le coût d’1 blood soit un problème pour faire le choix de jouer Scouting Mission. Elle pourrait être désirable dans un deck Weenies, par exemple.

Pourquoi dans un deck de Weenies en particulier?

Parce que les Weenies n’ont pas beaucoup de bloods sur eux lorsqu’ils arrivent dans la Controlled region. Ce précieux blood peut avoir de l’importance et donc, on pourrait vouloir le ménager en évitant de payer des cartes avec lui. Cela dit, c’est généralement Govern the Unaligned qui est jouée.

Oui, on la voit souvent.

Ça se comprend! Premièrement, elle demande que le Vampire qui la joue maîtrise la discipline Dominate. Cette dernière est une discipline plutôt commune: elle fait partie des dix disciplines du jeu original (Jyhad) et près d’un quart des clans l’ont comme discipline principale. Ceci étant dit, intéressons-nous à la version supérieure de Govern the Unaligned. La carte nous permet de littéralement gagner 3 pools et faire 3 transfers immédiatement.

C’est fort!

Certainement!

Est-ce qu’il y a d’autres cartes qui nous permettent de faire ce genre d’effet?

Oui, mais elles ont toutes leur petit twist. Certaines vous permet de faire des transfers directement durant la Master phase ou la Minion phase. D’autres augmentent la quantité de transfers lors de votre Influence phase

Par contre, peu sont aussi versatiles que Govern the Unaligned. Certaines demandent à contrôler le membre d’un clan en particulier ou ne s’applique particulièrement qu’à un clan. Coroner’s Contact, Ennoia’s Theater, Hive Mind, Unwholesome Bond et Mapatano Utando en sont de bons exemples.

Quant à elle, Fourth Tradition: The Accounting requiert un titre spécifique.

Ah! c’est quand même bien si on joue des Prince et des Justicar!

C’est vrai, mais si on compare Fourth Tradition: The Accounting à Govern the Unaligned, on se rend bien vite compte que Govern the Unaligned est plus versatile: elle permet de bleeder à +2 bleed sans trop d’effort. Mais dans un cas où Dominate n’est pas une discipline jouée, Fourth Tradition: The Accountingest envisageable.

D’autres cartes dont il faut connaître l’existence?

Je terminerais en vous mentionnant Social Ladder.

Oui. Social Ladder vous permet d’investir sans trop de problèmes dans des Vampires plus jeunes tout en espérant transférer vos efforts sur des Vampires plus vieux. Ainsi, on peut mettre en jeu un Vampire de capacité 1-2-3-4 et réutiliser ses bloods pour sortir un Vampire de capacité 5-6-7-8 au tour suivant.

Ok, mais je n’aurais pas sorti mon Vampire de capacité 5-6-7-8 en deux tours de toute façon? Il me semble qu’en deux tours, je suis en mesure de sortir un vampire de capacité 5 même si je suis la première à jouer! (1 transfer + 4 transfers)

C’est vrai, mais tu aurais probablement passé un tour complet avec un Vampire de moins… Et ça, c’est un bleed supplémentaire et une tentative de bloquer totalement perdus. Si ça vous permet de bloquer une action importante, vous êtes gagnants d’avoir fait ce choix. Le désavantage est le sacrifice obligatoire du plus petit Vampire.

D’où l’importance de sortir des Vampires rapidement.

Exactement! Bon, sur ce, bon bleed ce soir!

Sortir un premier Vampire rapidement

Un conseil judicieux qu’il serait bien de donner est qu’il faut trouver un moyen de faire sortir ses Vampires le plus rapidement possible. Pour ce faire, on peut d’abord avoir une crypt équilibrée. L’idée de base est que plus vous sortez un minion tôt, plus vite vous pourrez attaquer votre proie et vous défendre de votre prédateur.

Qu’entends-tu par équilibrée?

Eh bien. J’ai déjà fait référence à cela précédemment, mais sans le nommer ainsi. Lorsque j’ai parlé de la crypt, j’ai proposé qu’elle soit composée de Vampires de capacités 2-2-3-4-5-5-6-7-7-7-8-10. Je parlais en fait d’une répartition équilibrée des Vampires selon leur capacité. Une crypt 9-9-9-9-9-9-10-10-11-11-11-11 ne serait pas considérée équilibrée, par exemple.

En quoi une crypt 2-2-3-4-5-5-6-7-7-7-8-10 serait plus «équilibrée»?

En fait, une chose qui importe à Vtes, c’est le fait de contrôler des minions le plus rapidement possible. Le fait d’avoir la possibilité de sortir un Vampire au premier tour de jeu (ou au deuxième tour) est déterminant dans nos chances de survie!

Oui, j’ai déjà vu Pénélope jouer avec une crypt de gros Vampires de capacité 11 et elle avait eu beaucoup de difficulté… Elle n’avait réussi à en sortir un qu’au quatrième tour! Elle s’était fait beaucoup bleeder depuis et elle n’avait pas pu en sortir d’autres.

Exactement. Je connais Pénélope et je sais qu’elle a probablement été malchanceuse dans sa main initiale, car il existe – nous le verrons – des moyens de s’en sortir, même avec une crypt qui contient des Vampires avec d’énormes capacités. Aussi, je souhaite préciser que ce n’est pas parce qu’une crypt est déséquilibrée qu’elle n’est pas bonne en soi: tout dépend ce que qu’on a mis dans notre library et de notre stratégie globale.

Ok, mais c’est quoi l’avantage d’avoir une crypt équilibrée, déjà?

Si vous avez quelques Vampires de faible capacité (1-2-3-4), vous augmentez vos chances d’en sortir un au premier tour. Tout dépend de l’ordre dans lequel vous jouez. Si vous jouez en premier, vous n’aurez qu’1 transfer et donc, vous ne pourrez pas sortir autre chose qu’un Vampire de capacité 1. Dès le second tour, vous pourriez sortir un Vampire de capacité 5, par contre! Mais imaginez que vous ayez eu 4 tranfers à votre premier tour, vous auriez eu la possibilité de sortir soit un Vampire de capacité 4, ou, si vous aviez attendu deux tours, un Vampire allant jusqu’à une capacité de 8!

L’ordre dans lequel les joueurs feront leurs transfers est capital. Cela dit, vous n’avez pas de contrôle là-dessus, mais sur la composition de votre crypt, oui. Alors, mettre des Vampires de petite capacité dans votre crypt, c’est prévoir l’éventualité que vous ne commenciez pas avec 4 transfers au premier tour. Cela ne devient donc plus une question de hasard, mais plus une question de design.

Ok, je saisis cela. Mais… Si je souhaite être prévoyante, suis-je condamnée à avoir une crypt équilibrée?

J’imagine qu’il existe des options… Comme on l’a dit tantôt: Pénélope jouait avec une crypt composée de Vampires de capacité 11. Il doit y avoir des trucs.

Oh, que oui! Quelques options s’offrent à vous. Premièrement, il y a toujours l’option de faire un deck de Weenies. C’est un archétype très courant et souvent efficace.

Weenies?

Oui, on appelle comme ça les Vampires très petite capacité (1-2-3-4). Ils ne sont généralement pas très forts, mais ils coûtent peu cher. C’est un genre de compromis. Rapidité contre efficacité.

Ouais, c’est logique! Avoir une crypt composée de petits Vampires seulement nous donne presque l’assurance d’en sortir un ou plusieurs au premier tour. C’est un avantage certain!

Oui, mais si vous décidez de ne pas jouer un deck composé uniquement de Weenies, sachez qu’il existe d’autres options. La deuxième stratégie pour accélérer sa sortie est de générer plus de transfers.

On n’en a pas quatre tout au plus?

Il est possible d’en avoir plus!

Oui, Ziegfried! J’ai déjà vu jouer Information Highway. C’est une Unique Master qui donne +2 transfers.

Exactement! C’est une solution intéressante, mais comme c’est Unique et que c’est une carte plutôt populaire (vu son efficacité), elle risque d’être contestée. Ça ne fait pas d’elle un mauvais choix, au contraire, mais je voulais seulement souligner le fait qu’il y avait un certain désavantage à l’utiliser. En milieu de partie, cette carte permet d’influencer un Vampire de capacité 11 en seulement 2 tours! C’est quand même colossal comme rapidité!

Des cartes comme Zillah’s Valley, Tomb of Ramseses III et Dreams of the Sphynx peuvent aussi augmenter le nombre de transfers. Cela dit, elles ne l’augmenteront pas de manière permanente.

Darius, techniquement ce n’est pas exact parce qu’elles ne font pas transférer les blood counters de notre pool. En plus, elles ne nous aident pas à rétrotransférer du blood, alors que Information Highway, oui.

Je sais, mais on parle d’accélérateurs qui pourraient équivaloir à des transfers. D’abord, Zillah’s Valley.

Ouach! Zillah’s Valley coûte cher! Tomb of Ramseses III, aussi! Il me semble que je ne payerais jamais 5 pools pour une Master!

C’est vrai qu’à première vue, ce n’est pas si terrible que ça…

Attendez avant de juger. Regardez la situation ci-dessous.

  1. Au premier tour, je joue un Zillah’s Valley durant ma Master phase. Ça me coûte 5 pools. J’ajoute 4 counters sur le Vampire dans ma Uncontrolled region.
  2. À l’Influence phase, je fais 1 transfer.
  3. Je joue un Zillah’s Valley durant ma seconde Master phase. Ça me coûte 5 pools. J’ajoute 4 counters sur le Vampire dans ma Uncontrolled region.
  4. Lors de la seconde Influence phase, je sors Hardestadt de la Uncontrolled region puisque le total de bloods sur lui est égal à sa capacité de 11.
  5. Conclusion: en deux tours seulement, j’ai réussi à sortir un Vampire de capacité 11 en payant 13 pools (il me reste 17 pools) et ce, même si je n’avais qu’1 transfer à mon premier tour.

Ok, je vois! C’est vrai que de sortir un Vampire de capacité 11 en 2 tours, ça vaut au moins 2 pools!

Je continue avec Tomb of Ramseses III. Dans l’exemple ci-dessous, je démontre qu’il est possible de sortir un Vampire de capacité 10 dans les deux premiers tour, et ce, même si on a commencé la partie avec un seul transfer.

  1. Au premier tour, je joue un Tomb of Ramseses III durant ma Master phase. Ça me coûte 3 pools.
  2. À l’Influence phase, je fais 1 transfer et j’ajoute 1 counter sur le Tomb of Ramseses III.
  3. Durant le deuxième tour, je fais 4 transfers et j’ajoute 4 counters sur le Tomb of Ramseses III.
  4. Lors de la même Influence phase, je sors Troglodytia de la Uncontrolled region puisque le total de bloods sur elle et ceux sur le Tomb of Ramseses III est égal à sa capacité de 10. Remarquez qu’elle ne sort pas avec ses 10 bloods, par contre. Je détruis finalement le Tomb of Ramseses III comme stipulé sur la carte.
  5. Conclusion: en deux tours seulement, j’ai réussi à sortir un Vampire de capacité 10 en ne payant que 8 pools (il me reste 22 pools) et ce, même si je n’avais qu’1 transfer à mon premier tour.

C’est pas génial, ça? En plus, s’il est combiné avec Information Highway, Tomb of Ramseses III permet de sortir un Vampire de capacité 7 à 11 en un seul tour!

Oui! Ça permet aussi de sortir des Vampires plus petits, non? Si je ne me trompe pas, il n’y a pas de restriction comme sur un Zillah’s Valley.

C’est vrai, mais comme vous payez déjà 3 pools, sortir un Vampire de capacité 5 à 7 ne vous fera pas économiser. Par contre, vous pourrez accélérer leur influence; c’est à vous de voir si cette rapidité vaut les pools payés, ou pas.

Comment je sais si ça vaut la peine?

Ça dépend combien de pool vous prévoyez perdre parce que votre prédateur a le champ libre. Pour faire court, si votre prédateur (ou votre proie) joue un deck de combat, vous avez probablement avantage à ne pas sortir de Vampire trop rapidement. Ce dernier risquerait de se faire envoyer en torpeur et, comme il serait votre unique minion, vous auriez bien du mal à la sortir de là. Par contre, si votre prédateur joue un deck bleed-stealth, sortir un Vampire plus tôt vous permettrait de tenter de bloquer ou de rediriger l’éventuel bleed.

Pour l’instant, ça va.

Oui, pour moi aussi. Que dire sur Dreams of the Sphynx?

Je sais que tu l’as cité comme étant une des cartes que tu considérais mettre dans tous les decks. Elle serait utile ici?

Ah! Ça, c’est une belle carte! Elle pourrait vous servir dans des circonstances particulières où normalement le timing vous désavantagerait. Voyez plutôt.

  1. Au premier tour, je joue un Dreams of the Sphynx durant ma master phase. Ça me coûte 1 pool.
  2. À l’Influence phase, je fais 1 transfer. Ensuite, je tappe Dreams of the Sphynx et je lui ajoute 1 counter. J’ajoute aussi 1 counter de la Blood bank sur le Vampire dans ma Uncontrolled region.
  3. Lors de l’Influence phase de mon deuxième tour, je fais 4 transfers. Ensuite, je tappe Dreams of the Sphynx et je lui ajoute 1 counter. J’ajoute aussi 1 counter de la Blood bank sur le Vampire dans ma Uncontrolled region.
  4. Lors de la même Influence phase, je sors Maskini de la Uncontrolled region puisque celui-ci est à pleine capacité.
  5. Conclusion: en deux tours seulement, j’ai réussi à sortir un Vampire de capacité 7 en payant 8 pools (il me reste 22 pools) et ce, même si je n’avais qu’1 transfer à mon premier tour.

Dans ces circonstances, c’est très bien. Normalement, ç’aurait dû me prendre trois tours.

Je remarque que ça a été moins efficace que de jouer un Tomb of Ramseses III vu que tu as sorti un Vampire de capacité 7 au lieu d’un de capacité 10, et qu’il te reste la même quantité de pools, au final.

C’est juste. Mais ici, c’est aussi la versatilité de Dreams of the Sphynx qui rend la carte forte! La majorité du temps, elle sera utilisée pour augmenter la main de +2 cartes, mais elle pourra faire la différence dans un cas comme on vient de le voir.

Comme on vient de le voir, une foule d’options s’offrent à vous. Mais ce n’est pas tout: d’autres cartes pourront vous aider à accélérer votre influence et même vous permettre de payer vos Vampires à rabais! J’en traiterai dans un prochain article.

Annuler une Master trifle avec un Sudden reversal

Hey, Darius! En jouant hier, je n’étais plus certaine: est-ce que je peux jouer une autre master après m’être fait annuler mon premier Villein avec un Sudden Reversal?

Ouin, je t’ai dit qu’on pouvait pas faire ça.

Qu’est-ce qui t’a fait douter, Pénélope?

Eh bien, puisque Villein est une Master trifle, je croyais que j’aurais pu jouer une autre Master après, même si elle est annulée.

Bon. D’abord, Sudden Reversal ne redonne pas de Master phase action.

Oui, ça j’avais remarqué. Si Wallace m’avait annulé autre chose qu’une trifle, je n’aurais pas contesté.

Ok. Enfin, le fait qu’une carte soit «cancelled» (annulée), annule ses effets et non le fait qu’elle ait été jouée. L’annulation d’une carte inclut ses effets ainsi que ses mots-clés, ce qui inclut trifle. Or, tu ne bénéficies de l’effet trifle d’une Master seulement qu’après que ses effets soient exécutés. Dans ton cas, comme Sudden Reversal a annulé la carte as it is played (au moment où elle est jouée) le mot-clé trifle est annulé comme le reste. Conclusion: pas d’autre Master phase action.

Un Domain Challenge qui fait mal

J’ai joué pour la première fois un deck de vote. Tout allait bien jusqu’à ce que mon allée de l’autre côté de la table se mette à chialer. J’étais en train d’essayer de passer un vote : Domain Challenge. Elle me disait que je jouais mal mes votes et que je jouais pour avantager ma proie. J’ai pas tout saisi. Peux-tu m’en dire plus?

Bien sûr. Mais pour cela, il faudrait que tu me fasses un schéma de la situation de la table au moment où tu as tenté de faire passer ton Domain Challenge.

Voilà.

Ok, je vois le problème… À ton avis, ton Domain Challenge va enlever combien de pool et à qui?

Bien nous allons tous perdre autant de pool que nous avons de minions tappés… Donc, Wallace va perdre 1 pool, Pénélope, 3 pools, Charlotte, 1 pool et moi 2 pools.

Ehrr. Un Vampire en torpeur, qu’il soit tappé ou non reste «controlled».

Ah oui? Alors… Pénélope perdra… 5 pools au lieu de 3!

Effectivement! Je peux comprendre qu’elle s’indigne! Tu ne trouves pas que tu rends Pénélope vulnérable?

Bien, elle n’est pas morte!

Non, pas encore… Mais en plus d’affaiblir ton alliée, tu aides fortement ta proie… et ton prédateur!

J’aide ma proie et mon prédateur? Comment ça?

Une chose que tu ne veux pas, c’est bien que ta proie tue la sienne! Non seulement tu lui feras faire un VP (ce qui en fait un de moins potentiellement pour toi, si tu penses à long terme), mais en plus tu lui laisseras faire 6 pools! Ça, c’est très mauvais: tu t’éloignes de ton objectif de lui enlever du pool! De plus, tu te fais perdre 2 pools puisque tu as deux Vampires tappés. Il aurait été mieux que tu tentes ton Domain Challenge avec ton premier minion. Comme cela, tu n’aurais perdu qu’un seul pool. Pour ce qui est de ton prédateur, tu es aussi en train de l’aider! Doublement, même! Non seulement tu te bleedes de 2 au lieu de 1, mais aussi tu lui enlèves de la pression.

De la pression? C’est quoi ça?

Mais oui! Dans Vtes, il existe un équilibre entre le fait de vouloir tuer sa proie et le fait de vouloir se protéger de son prédateur. Ce fait demande à ce que les Methuselahs divisent leurs efforts sur ces deux fronts. Or, en mettant ton Pénélope (ton alliée naturelle, le prédateur de ton prédateur) dans une position de vulnérabilité, elle doit dorénavant mettre le gros de ses efforts à se défendre plutôt qu’attaquer. Ainsi, Charlotte a moins besoin de garder des Vampires en défense et peut maintenant attaquer avec! Ce rapport de forces est un équilibre fragile que tu as intérêt à tenter de garder.

Ah, je n’avais pas vu ça… Je comprends encore mieux pourquoi Pénélope a vivement contesté. Et c’est vrai que j’aurais pu m’éviter une perte de pool inutile…

Ouais. Le problème avec Domain Challenge c’est qu’on n’a que peu de contrôle sur les effets. On peut décider de la jouer ou pas, mais ça se fait rarement sans se blesser soi-même ou encore blesser un allié. Je trouve que c’est une carte plutôt contextuelle qui ne se prête pas à toutes les situations. Ça se couple bien avec Consanguineous Condemnation, mais cette dernière est peu jouée.

Je vois, mais qu’est-ce que j’aurais pu jouer, alors?

J’imagine que tu n’as pas que des Domain Challenge dans ton deck. Pour plus de contrôle, une carte essentielle est Kine Ressources Contested. Si tu joues des Vampires Independent, il y a aussi Reckless Agitation qui est super bien. Au moins, elle te permet de choisir à qui tu fais mal. Il est certain qu’un Domain Challenge bien placé, au bon moment, peut être dévastateur, mais comme je l’ai dit tout à l’heure, son utilité est plutôt contextuelle.

-1 intercept vs +1 stealth

En me faisant un deck de Harbingers of Skulls, je suis tombé sur Call of the Hungry Dead et Acheron Vortex. La carte est une Action modifier qui donne -1 d’intercept. Pourrais-tu m’expliquer l’intérêt d’avoir ça dans mon deck? Est-ce que ça fait la même chose qu’une carte qui me donne +1 stealth?

En effet, c’est un peu bizarre quand on sait que des cartes qui donnent +1 stealth existent. D’abord, elle peut être jouée comme une carte presque équivalente à une qui donne +1 stealth. Sache qu’il y a quelques cartes qui ont un effet sur le stealth lorsqu’on est en position défensive. Draba, par exemple, peut réduire le stealth d’un minion à 0 pour une action. Comme tu peux le déduire: Draba n’affecterait pas le -1 intercept.

Il y a aussi Keep it Simple qui n’aurait aucun effet contre un éventuel -1 intercept. Donc, voici deux exemples de cartes où +1 stealth et -1 intercept ne seraient pas des équivalents.

-1 intercept laisse aussi la porte ouverte à plusieurs situations intéressantes: vois les nombreuses mises en situation ci-dessous.

Situation 1

Tu vois, que Nicomedes ait joué +1 stealth ou -1 intercept aurait eu le même effet: son action serait passée à +1 stealth quand même. Voici la prochaine situation.

Situation 2

Ah? Je ne savais pas qu’on pouvait avoir de l’intercept «négatif»! Je croyais que le plancher était à 0. Je me disais qu’il fallait que j’attende que l’autre joue de l’intercept pour que je puisse le lui enlever.

Eh non, pas besoin d’attendre. L’intercept peut être amené dans le négatif et il en est de même pour le stealth, la strength (à cause d’un Disarm, disons), etc. Il y a même des Vampires qui ont -1 stealth; je pense à Bela ou encore à Kisha Bhimji.

Mais alors, si je peux jouer Call of the Hungry Dead ou Acheron Vortex, c’est la même chose!

Eh, pas exactement. Call of the Hungry Dead a un gros problème… Vois donc la situation suivante.

Situation 3

Mais qu’est-ce qui vient de se passer là?

Eh bien, tu viens d’être témoin de la limite de cette carte! Il est spécifié sur Call of the Hungry Dead que c’est le blocking minion qui a -1 intercept. or, dans mon exemple, le blocking minion a changé et donc, le Call of the Hungry Dead n’a pas d’effet sur le nouveau bloqueur! Remarque aussi qu’à supérieur, Call of the Hungry Dead n’aurait pas été plus utile dans ce cas.

Plusieurs cartes qui donnent -X intercept ont des conditions plutôt restrictives qu’on doit respecter. Il faut rester vigilant à ces différentes restrictions. C’est un défaut que le stealth n’a généralement pas, d’ailleurs.

Situation 4

Hey! Il n’a pas le droit de jouer -1 intercept sans qu’il en ait besoin! J’ai lu ça dans les règles, il me semble, non?

Eh bien non, ce n’est pas dans les règles… Il y a bel et bien une règle qui limite le +X stealth et le +X intercept, mais il n’y a rien au sujet du -X intercept! Une caractéristique du -X intercept, c’est que nous pouvons le jouer en tout temps, sans attendre d’en avoir besoin pour faire passer notre action. Tu peux les jouer même si ce n’est que pour faire cycler tes cartes. Génial, non?

Ouais! C’est certain!

Situation 5

  1. Nicomedes bleed Darius.
  2. Darius tente de bloquer le bleed avec Keith Moody.
  3. Nicomedes joue un Call of the Hungry Dead pour donner -1 intercept à Keith Moody puisque ce dernier tente de bloquer le bleed.
  4. Keith Moody joue un Deflection à supérieur, brûle un blood et redirige le bleed chez Pénélope.
  5. Comme le Call of the Hungry Dead a été joué contre Keith Moody, Alabastrom n’est pas affecté par le -1 intercept. Il tente donc de bloquer le bleed de Nicomedes.

Ok, je vois! Si Nicomedes avait augmenté son stealth, c’est l’action de bleed qui aurait été modifé et donc, Alabastrom n’aurait pas pu bloquer le bleed sans jouer de l’intercept.

Exact! Souvent, les joueurs qui redirigent les bleeds attedent que leur prédateur augmentent le stealth avant de rediriger. Ce faisant, les bleeds sont plus difficiles à bloquer par leur proie et donc, la redirection a plus de chance de réussir. Ce n’est pas le cas avec le -1 intercept du Call of the Hungry Dead. Remarque qu’il en aurait été différent si Nicomedes avait joué un Acheron Vortex, car, nous l’avons vu tout à l’heure, le Acheron Vortex affecte tous les bloqueurs potentiels, même après une redirection.

hiuyoiuyoiuy

60 ou 90?

Darius, combien de cartes dois-je mettre dans ma Library quand je deckbuilds?

Ah, c’est une excellente question. La réponse courte est: cela dépend. Es-tu prêt pour la réponse longue?

Bah oui, puisque la réponse courte n’a été d’aucune utilité!

D’accord, d’accord! En règle générale, avoir beaucoup de cartes, c’est bien: on a plus de choix et de versatilité. En contrepartie, moins notre deck est volumineux, plus nous aurons l’espoir de piocher les cartes que l’on veut, surtout celles qui n’apparaissent dans notre deck qu’une seule fois (p. ex.: un Warzone Hunting ground).

OK. Mais si j’ai un deck de 90 cartes et que je souhaite mettre la main sur mon Hunting ground plus rapidement, je n’ai qu’à en mettre deux.

C’est vrai que c’est une possibilité: tu passerais d’un ratio de 1:60 à un ratio de 2:90 (simplifié à 1:45). Il faut que tu sois d’accord avec le fait que, si ton Hunting ground est en jeu, l’autre, qui est toujours dans ton deck, devient une carte morte qui n’a plus aucune valeur. Même que, d’un autre côté, elle est devenue nuisible du fait qu’elle est Unique et que tu n’auras pas d’autre moyen de t’en débarrasser qu’en la défaussant.

Ouin, mais en définitive, si je garde un ratio de carte proportionnel, avoir un gros deck ou un petit deck ne fait pas de différence, il me semble!

C’est là que tu te trompes! Je souhaite te faire voir une chose importante qui peut ne pas sembler évidente quand on joue avec peu de cartes.

Disons que j’ai une Crypt composée de 50% de Lambach et d’un autre 50% d’autres Vampires (peu importe lesquels, on s’en fout en réalité), et que je souhaite à la fois avoir au moins un Lambach dans ma main de départ, sans pour autant en avoir quatre. Aurais-je plus de chance d’avoir une Crypt variée avec un gros deck ou avec un petit deck? J’ai fait deux petites simulations, suivies de calculs de probabilités. Voici de que cela a donné :

Je remarque que si j’ai un deck de 12 cartes, je n’ai que 3% des chances que ma Crypt soit indésirable (4x Lambach), alors que si j’ai une Crypt de 1000 cartes, mes chances d’avoir cette même main grimpent alors à 6% ! Ce qu’il faut comprendre c’est que la quantité de cartes joue sur la répartition des cartes dans mon deck, et ce, malgré le fait que j’aie un même ratio d’un deck à l’autre.

OK, mais c’est une situation que je ne risque pas de rencontrer, un deck de 100 cartes… non?

No,n non! C’était juste pour amplifier l’effet. C’est vrai que techniquement, il n’y a pas de limite de Vampires dans une Crypt, mais je n’ai jamais vu de deck dépasser une Crypt de 30. À vrai dire, 99% des decks ont 12 cartes dans la Crypt…

Bon d’accord, tu me proposes donc de garder mon deck le plus petit possible… Mais est-ce qu’il y a un avantage certain d’avoir un deck de 90 cartes?

Oh oui, certainement!

Premièrement, il peut arriver que certains decks demandent une grande quantité de cartes. Les decks avec une forte teneur en disciplines de stealth (disons Obfuscate), d’intercept (disons Auspex) ou de combat (disons Potence) ont une tendance à faire jouer beaucoup de cartes dans un tour. Donc, dans ce sens, ces decks sont plus susceptibles d’avoir un grand besoin en cartes et, de ce fait, ils pourraient facilement contenir jusqu’à 90 cartes sans que cela crée de problème.

OK. Donc, si je prévois jouer plusieurs cartes par tour ou si j’ai des longs combos à faire, un deck de 90 cartes pourrait faire l’affaire. Et deuxièmement?

Deuxièmement, des decks de 90 cartes peuvent servir à des fins pédagogiques. Pour les nouveaux joueurs, certains peuvent conseiller de garder un deck plus volumineux pour ensuite l’élaguer entre les parties. De fait, une recrue pourra être plus au clair avec la désirabilité de chaque carte.

Comment puis-je identifier une carte indésirable?

Quand je suis toujours déçu de piocher une carte de partie en partie, je l’identifie comme une carte fort probablement indésirable. Je l’enlève du deck et je calcule que mon deck est proportionnellement meilleur ainsi. Le ratio des cartes que je juge meilleures vient d’augmenter, pas significativement, mais d’augmenter quand même. Je me retrouve donc devant un meilleur deck de toute façon!

En effet, Wallace. L’idée est d’enlever les cartes mauvaises et de garder les bonnes. Élaguer demande que l’on juge de l’utilité des cartes que l’on a dans le deck.

À Magic: the Gathering, par exemple, la limite est de 4 cartes identiques. Cela règle le problème, car on met généralement systématiquement 4 exemplaires des cartes.

À Vtes, c’est plutôt difficile à faire puisqu’il n’y a pas de limite de cartes. La valeur de chaque carte varie selon l’effet désiré et la quantité présente dans le deck. Par exemple, avoir 1 Conditioning dans son deck est littéralement de l’or en barre, tandis qu’avoir 25 Conditioning est fort probablement d’une grande nuisance: on risque d’avoir une main composée uniquement (ou presque) de Conditioning et cela nous éloigne de la main équilibrée que l’on souhaite habituellement avoir. Dans cet exemple, les 15 derniers Conditioning, disons, seraient clairement de trop et se verraient facilement retirés du deck. Bref, la valeur d’une carte varie selon son effet et selon sa quantité.

Cela dit, il existe des exceptions…

Exact, mais il n’est certainement pas question d’exceptions ici. À une question générique, une réponse générique!

Une fois qu’on a identifié une carte mauvaise, on doit la retirer du deck. Mais, il faut d’abord se demander pourquoi elle l’est. Parfois, c’est une carte qui ne se coordonne pas bien au sein de notre stratégie, d’autres fois, la carte n’a pas eu autant de valeur que souhaité. Il faut tout de même faire attention, car cela pourrait être dû au fait que la carte n’est pas pleinement efficace dans le groupe de joueurs avec lequel on s’adonne au jeu et non parce qu’elle n’a pas sa place dans le deck.

Delaying Tactics vs Blood Hunt


Je trouve Delaying Tactics très intéressante. Je sais que certaines cartes spécifient n’être jouable que lors d’une Political action, mais sur la carte, il est spécifié «Cancel the referendum.» Est-ce que je peux la jouer lors d’une Blood Hunt?

À première vue, nous serions tentés de répondre oui à cette question, mais voici le truc: comme une Blood Hunt n’est pas une Action, mais bien un Referendum résultat d’une diablerie, les cartes d’Action modifier ou les Reaction ne peuvent pas être jouées.

Dans le glossaire des règles, il est spécifié : «Reaction Card: A card played by a Methuselah’s ready, unlocked (untapped) minion in response to an action taken by a minion controlled by another Methuselah.»

Est-ce qu’il a un moyen de modifier le résultat de la Blood Hunt alors?

En fait, le Edge, les titres, les cartes de Political action (défaussées de la main pour l’occasion) et les cartes telles que Ventrue Headquarters, Powerbase: Madrid, The Black Throne et Ferraille, par exemple, peuvent octroyer des votes lors d’une Blood Hunt.

Par contre, Firebrand, Bastille Opera Houseou encore Demonstration ne fonctionneraient pas, puisqu’il est spécifié «Political action» dans leur texte.

Si non, je peux faire quoi contre une Blood Hunt?

Il existe des cartes qui peuvent t’aider telles que Gangrel Conspiracy, Dogs of War, Ebony Fox Hunt et Absolution of the Diablorist, pour ne nommer que celles-là.

Blood Doll vs Vessel

Allô, Darius! Ziegfried et moi avons une question. L’autre jour, on a vu jouer Blood Doll et Vessel dans le même deck. On a relu les cartes et on ne voit pas l’intérêt d’avoir autre chose que des Vessel. Peux-tu nous éclairer?

Sauriez-vous identifier au moins deux avantages à la Vessel?

Eh bien, à première vue, la Vessel enlève une Blood Doll qui est en jeu. C’est un grand désavantage pour la Blood Doll! De plus, la Vessel a l’avantage d’être Trifle.

Exact pour les avantages. Maintenant, pourriez-vous identifier deux désavantages?

Heu… Elle coûte un pool. C’est assez évident. Mis appart ça… Je ne sais pas trop.

Nous sommes ici dans une situation semblable à celle du Laptop Computer vs Camera Phone. Le Diable se trouve dans les détails et justement, il y en a un qui t’a échappé. Il est spécifié sur la Blood Doll: «During his ot her Master phase», tandis que sur la Vessel, on peut lire: «During this Vampire’s controller’s untap phase».

Oui, et alors? Ça fait quoi ça?

En fait, les deux sont à la fois un avantage et un inconvénient. Le fait qu’on ne puisse utiliser la Vessel qu’à l’Untap phase nous empêche de l’utiliser durant le même tour que son installation: l’Untap phase est déjà passée au moment de jouer la Vessel! C’est un vrai problème lorsqu’on a besoin rapidement de monter 1 pool vers son Vampire (p. ex.: pour lui éviter d’aller hunter) ou encore pour descendre 1 blood du Vampire vers son pool (p. ex.: pour éviter de mourir après avoir payé pour un Smiling Jack ou Antediluvian Awakening).

Attends, attends… Une Vessel peut me sauver d’un Antediluvian Awakening même s’il ne me reste qu’un seul pool à ma Untap phase? Comment ça marche? J’ai le droit de faire ça?

Oui, tout dépend du timing. En fait, puisque le choix d’utiliser ta Vessel et le paiement du Antediluvian Awakening se passent durant l’Untap phase, c’est toi qui décides de l’ordre de résolution de chacune de ces étapes. Ainsi, tu pourrais descendre un pool à partir d’un Vampire à l’aide d’une Vessel et payer le Antediluvian Awakening après.

Situation 1

Lia Milliner a une Blood Doll sur elle. Un Antediluvian Awakening est en jeu. À l’Untap phase, Lia Milliner est incapable de transférer un de ses bloods dans le pool de son Methuselah puisque Blood Doll ne permet pas de faire cette manipulation à l’Untap phase.

Toujours durant l’Untap phase, le Methuselah doit payer 1 pool à cause du Antediluvian Awakening. Ce dernier tombe à 0 pool et est éliminé de la partie. Il est vrai que l’Antediluvian Awakening permet sa destruction en brûlant un Vampire de 4 ou plus, mais comme Lia Milliner est un Vampire de capacité 3, cette option est impossible.

Situation 2

Lia Milliner a une Vessel sur elle. Un Antediluvian Awakening est en jeu. À l’Untap phase, Lia Milliner est capable de transférer un de ses bloods dans le pool de son Methuselah puisque Vessel permet de le faire à l’Untap phase. De ce fait, son pool monte à 2. Durant la même Untap phase, le Methuselah doit payer 1 pool à cause du Antediluvian Awakening. Ce dernier tombe à 1 pool joue son tour normalement, content d’avoir joué une Vessel au lieu d’une Blood Doll.

Ok, cool! Donc, une Vessel, c’est bien mieux!

Hum… Pas nécessairement.

!?

?!

On relaxe 😉 Je souhaite revenir sur une chose que je vous ai dîtes tout à l’heure: la Blood Doll est plus efficace que la Vessel lorsqu’on a besoin de monter rapidement 1 pool vers son Vampire. Regardez la situation suivante:

Situation 3


Observez la situation ci-dessus.

  1. Gitane St. Claire a 0 blood à l’Untap phase. Si sa situation ne change pas, à la Minion phase, elle devra aller hunter prioritairement (un minion vide et untappé durant la Minion phase doit aller hunter prioritairement).
  2. Au moment de la Master phase, le Methuselah joue une Vessel sur elle et donc paye 1 pool.
  3. Or, puisque l’effet de la Vessel ne s’active qu’à l’Untap phase, aucun transfert de blood sera possible entre le pool du Methuselah et elle. Malheureusement, Gitane St. Claire aura à hunter dès le début de sa Minion phase.

Situation 4


Ici, on est devant une tout autre situation.

  1. Gitane St. Claire a 0 blood à l’Untap phase.
  2. Au moment de la Master phase, le Methuselah joue une Blood Doll sur elle.
  3. Ainsi, puisque l’effet de la Blood Doll s’active durant la Master phase, Il sera possible de transférer 1 blood entre le pool du Methuselah et elle. Cette fois-ci, Gitane St. Claire n’aura pas à hunter dès le début de la Minion phase et pourra agir normalement.

Ah, je comprends: ça dépend de la situation!

Oui et j’aimerais te faire voir une autre chose. Disons que vous souhaitez vider tranquillement vos Vampires de leurs bloods pour les transférer dans votre pool. Eh bien, Blood Doll sera beaucoup plus rapide!

Rapide? On ne peut pas transférer qu’1 blood à la fois, qu’on utilise la Blood Doll ou la Vessel? Comment se fait-il que la Blood Doll soit plus rapide?

Ziegfried, tu te rappelles que tu m’as dit en début d’article que la Vessel coûtait 1 pool?

Oui.

Eh bien, vous allez voir que c’est très cher payer si on souhaite avoir de la vitesse! Regardez ce qui suit:

Situation 5

  1. Durant l’Untap phase du tour 1, Gitane St. Claire a 3 bloods sur elle. Le Muthuselah aimerait bien transférer ces bloods vers son pool, car à 2 pools, il se sent en difficulté.
  2. Durant la Master phase du même tour, le Methuselah installe une Vessel sur Gitane St. Claire. Cela lui coûte 1 pool de faire ça.
  3. Durant l’Untap phase du tour 2, Gitane St. Claire transfert 1 blood vers le pool du Methuselah. Celui-ci, en remontant à 2 pools, «regagne» le pool que la Vessel lui avait coûté au dernier tour.
  4. Durant l’Untap phase du tour 3, Gitane St. Claire transfert 1 blood vers le pool du Methuselah. Le pool a maintenant augmenté de 1 si l’on compare à la situation initiale.

Situation 6

  1. Durant l’Untap phase, Gitane St. Claire a 4 bloods sur elle. Le Muthuselah aimerait bien transférer ces bloods vers son pool, car à 2 pools, il se sent en difficulté.
  2. Durant la Master phase du même tour, le Methuselah installe une Blood Doll sur Gitane St. Claire. Comme la Master phase n’est pas terminée, Gitane St. Claire transfert 1 blood vers le pool du Methuselah. Le pool a maintenant augmenté de 1 si l’on compare à la situation initiale.

Bref, récapitulons les deux dernières situations: avec la Vessel, on commence à faire augmenter son pool au troisième tour seulement et ça a coûté 2 bloods au Vampire, tandis qu’avec la Blood Doll, le gain est immédiat et ça n’a coûté qu’1 blood!


Bon, avec toutes ces explications un résumé s’impose.

Les avantages de la Blood Doll

  1. Coûte 0 pool
  2. S’utilise à la Master phase (souvent utile)
  3. Utilisable le même tour que son utilisation

Les désavantages de la Blood Doll

  1. Ne s’utilise pas à l’Untap phase
  2. Se fait enlever par une Vessel (quand même très important)
  3. Utilise une Master phase action

Les avantages de la Vessel

  1. Enlève une Blood Doll en jeu
  2. Elle est Trifle
  3. Elle s’utilise à l’Untap phase (quoique rarement utile)

Les désavantages de la Vessel

  1. Coûte un pool
  2. S’utilise seulement à l’Untap phase
  3. Lent pour transférer les bloods/pools

Merci pour le résumé!

Avant de terminer, j’aimerais commenter le fait que la Vessel enlève une Blood Doll en jeu. Évidemment, si personne ne joue de Blood Doll dans votre groupe, cet avantage n’en n’est pas réellement un. Mais si c’est le cas, il faut considérer Vessel!

Et que dire du fait qu’elle soit Trifle? Avoir une Master phase action supplémentaire dans un tour n’est pas à négliger, surtout si nous avons beaucoup de Master dans notre deck! Voilà!