Plus je regarde de parties, plus tout l’aspect politique du jeu m’intrigue. En fouillant sur ton site, j’ai parcouru la page sur les Priscus. Ça m’a intrigué parce qu’il semble y avoir des règles spéciales qui les concerne. Par exemple, j’ai vu que sur la carte mise à jour de Gratiano, il est écrit «Gratiano gets one additional ballot.» Qu’est-ce qu’un ballot est supposé représenter? Ce n’est pas la même chose qu’un vote?

Bien que ces deux termes soient souvent utilisés en même temps et qu’ils puissent sembler synonymes l’un de l’autre, ils représentent pourtant deux éléments du jeu qui sont distincts.

1. Les votes sont les voix exprimées lors d’un référendum. Ce sont ces voix qui décideront si le référendum passe ou ne passe pas. Les votes sont octroyés par les cartes de Political action 2 (jouée ou défaussées), les titres des Vampires, le Edge s’il est défaussé, des Action modifier 1, des Reaction 7 et finalement du prisci sub-referendum.
2. Les ballots sont les voix exprimées seulement lors du prisci sub-referendum au terme duquel 3 voix seront émis par le bloc des prisci pour ou contre les termes du référendum principal.

En fait, dans la précédente édition de Gratiano, il était écrit «Gratiano gets one additional vote during the prisci sub-referendum.»

Ah Il me semble que c’est plus clairement dit de cette manière.

Peut-être, mais c’est une imprécision vu qu’il n’est pas question de vote lors du prisci sub-referendum, mais bien de ballot. Pour éviter la confusion entre votes (du référendum) et votes (du prisci sub-referendum), il est probable que les designers aient voulu simplifier la terminologie en séparant les votes et les ballots, d’où le changement dans le texte de Gratiano.

Alors, je n’ai pas à me soucier du pouvoir de Gratiano puisqu’il n’est utile que lors du prisci sub-referendum?

En fait, le prisci sub-referendum aura lieu dès qu’au moins un priscus est présent à la table. Si Gratiano est seul, c’est lui seul qui décidera des 3 voix du bloc des prisci.

Et s’il n’est pas le seul priscus?

S’il est en présence d’un autre priscus autour de la table, il y a de grandes chances pour qu’il décide tout de même de l’issue du prisci sub-referendum puisque le compte serait de 2 ballots contre 1 en faveur de Gratiano ( 1+1 > 2 ).

Est-ce qu’un priscus peut modifier ses ballots avec des cartes Action modifier 1 comme Awe ou encore Bewitching Oration?

Non. Ces cartes font augmenter les votes d’un Vampire, mais pas les ballots. Elles peuvent aider à faire passer ou non le référendum principal, mais n’aideront pas à gagner le prisci sub-referendum. Aucune carte du jeu (à ce jour) ne peut faire augmenter les ballots d’un priscus. Par contre, plusieurs cartes telles que Demonstration, Knotted Cord ou encore Scalpel Tongue, pour ne nommer que celles-ci, peuvent les annuler ou les modifier.

Est-ce qu’une carte de Political action 2 ou le Edge peut être défaussé pour gagner +1 ballot?

Une carte de Political action 2 défaussée et le Edge octroient des votes et non des ballots. Ainsi, ils ne peuvent pas être utilisés pour influencer le prisci sub-referendum.

Ça tombe sous le sens. Merci pour toutes ces explications!

Mais voici cette autre situation. Que se passerait-il si Carolina Valez fait face à un Tunnel Runner qui joue un Carrion Crows?

C’est un autre cas très intéressant! À ton avis?

Eh bien, selon la logique découlant de l’exemple de la Talbot’s Chainsaw, je dirais qu’elle n’est pas immunisée contre le dégât du Carrion Crows.

Pourquoi cela?

Le Carrion Crows ne détermine pas une Strike. C’est du dégât environnemental et, par définition, ce type de dégât ne provient pas d’une Strike. Alors, Carolina Valez n’en serait pas immunisée.

Exactement! Cela dit, elle sera immunisée contre l’éventuelle Strike du Tunnel Runner, par contre!

Wow, Darius… Notre précédente discussion m’a fait me poser des questions supplémentaires! Tu as mentionné que Mictlantecuhtli et Ponticulus seraient immunisés contre les dégâts obligatoires infligés par la Talbot’s Chainsaw. Qu’arriverait-il à Carolina Valez si c’est un Nephandus qui en manie une?

D’abord, elle serait immunisée contre la Strike qui lui serait faite à l’aide de la Talbot’s Chainsaw pour la même raison que celle dite dans notre discussion: la Strike provient de l’Ally même si elle est faite à l’aide de la chainsaw.

Ceci étant dit, en ce qui a trait aux dégâts obligatoires que la Talbot’s Chainsaw inflige une fois par Unlock phase, c’est autre chose. Carolina Valez en serait malheureusement pas immunisée.

La logique étant que dans ce cas, c’est la Talbot’s Chainsaw en tant que telle qui inflige des dégâts. Dans son texte il est écrit : «…that weapon inflicts 3 unpreventable damage». Ainsi, je me risquerais à dire que le dégât ne provient pas de l’Ally qui la tient, donc, Carolina Valez n’en serait pas immunisée. Ça a du sens?

Ça en a.

Mais juste comme ça, pour que la Talbot’s Chainsaw fasse son dégât à l’Unlock phase à Carolina Valez, il faudrait que le Nephandus qui la tient et Carolina Valez soient contrôlés par le même Methuselah… Ça serait pour le moins étrange de voir cette combinaison sur la table.

Je sais, c’était une situation hypothétique, juste pour pousser l’idée. Merci de ta réponse!